Википедия:К удалению/24 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта весёлая планета (альбом)

Нет значимости, неформат. Lazyhawk 00:18, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Список песен из одноименного советского фильма. Альбом такой действительно существовал. Значимость если не самостоятельная, то в контексте фильма уж точно есть. Но согласен, что неформат. Grig_siren 07:52, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Так называемый "Второй диск Тухманова", как-никак. Оставить при условии придания пристойного вида. --KVK2005 15:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Пристойный вид никто списку песен не придал. Увы. -- ShinePhantom 05:53, 4 марта 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:19, 24 февраля 2010 (UTC)

Потерпевшие кораблекрушение (фильм, 1987)

Итог

Ну, раз никто не привел к приемлемому виду, дальше ждать бессмысленно. -- ShinePhantom 05:54, 4 марта 2010 (UTC)

Потерпевшие кораблекрушение (фильм, 1990)

  • Оставить, статью доработал--Frommy 12:09, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Статью переименовал в «Потерпевшие кораблекрушение (фильм, 1990)» так как фильм 1990 года, поэтому статью «Потерпевшие кораблекрушение (фильм, 1991)» (где теперь перенаправление) можно удалить, так как это бессмысленное перенаправление и на неё не ссылается ни одна статья.--Frommy 12:30, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, оставлена. Зимин Василий 08:20, 3 марта 2010 (UTC)

Потише, басы (фильм)

Итог

И Ален Делон не помог статье спастись. -- ShinePhantom 05:55, 4 марта 2010 (UTC)

Пофигист (фильм)

Оставить - есть интервики, добавлен актерский состав. - Fleur de lis 15:30, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Сюжет не написан, статья удалена. — Claymore 08:21, 16 апреля 2010 (UTC)

Потрошитель (фильм, 2002)

Итог

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 06:48, 4 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эрратизм

Словарно. Lazyhawk 01:01, 24 февраля 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, это то же самое, что Эрратив. В таком случае, статью удалить, поставить редирект на эрратив. --Emaus 01:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. infovarius 10:26, 25 февраля 2010 (UTC)

Барановский Аркадий

С быстрого. На первый взгляд не скажешь, что значим, но количество упоминаний в прессе говорят об обратном. --David 02:08, 24 февраля 2010 (UTC)

  • УдалитьНе дотягивает: руководитель общественной организации из нескольких человек, автор малоизвестной книги о Маймониде.--Arsengeodakov 09:00, 24 февраля 2010 (UTC)

Оставить. Труды очень даже серьезные, видно, что человек потратил много времени и сил на это. Сейчас такие книги довольно-таки редки. Такого рода книга по определению не может быть известна в широких кругах, так как это не детектив или любовный роман, а серьезный философский труд... + проект интересный, новый, а тема злободневная в нашей стране. Большой потенциал. --User: Кадр 13:30, 24 февраля 2010 10:35, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Кадр, тогда я попытаюсь более подробно изложить свою точку зрения. Труды серьёзные, много времени? Но ведь с помощью таких аргументов мы поместим в Википедию значительную часть всей России, потому что очень многие делают что-то полезное, и притом относятся к своей работе серьёзно. Потому следует придерживаться критериев значимости. Если, к примеру, труд серьёзный философский - хорошо бы, чтобы он был написан доктором философских наук. Тут всё важно: и общественный резонанс этого труда, и тираж, и другие характеристики. В последнюю очередь учитывается наше мнение. А относительно общественников и прочих политических деятелей - свои критерии значимости, мы и не таких удаляли. Проблема важна, бесспорно, но группа из нескольких человек не может существенно повлиять на её решение, хотя труд, бесспорно, полезный и нужный.
Давайте исходить из сопоставления значимости всей системы, в рамках которой ведётся эта работа. Высший уровень - это Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений в России. Такая статья есть, небольшая, и никто не подвергает сомнению значимость. Есть статья и о руководителе, то есть верховном раввине: Шаевич, Адольф Соломонович. Опускаемся ниже, на уровень конкретных еврейских организаций: Еврейский благотворительный комитет. Спорный вопрос, нужна ли такая статья, но её - нет, и не нахожу статью о её руководителе. Опускаемся ещё на ступеньку: Проект социально-психологической адаптации и реабилитации освободившихся евреев-заключенных. Нет такой статьи. А ведь если такую статью не написать - то произойдёт недооценка труда других общественников, которые трудятся вместе с Барановским, ведь проблема хоть как-то решается общими усилиями! Таким образом, руководя этой организацией, о которой нет статьи, персонаж занимает не такую уж высокую ступень в системе, а потому его влияние не так велико.
Википедия:Критерии значимости персоналий в качестве полезного инструмента предлагает и проверку поисковыми системами. Ну например, попробуем найти с помощью Гугли точную фразу:

"Барановский Аркадий Игоревич". Результатов всего 6, из которых 1 - это Википедия, 1 - телефонный справочник. Поскольку я подобным образом искал и других персонажей, предлагавшихся к удалению из Википедии - могу сказать, что это очень мало, популярность персонажа невелика. Правда, получается во много раз больше по точной фразе: "Аркадий Барановский", 1330, но всё равно для персонажа из Википедии немного. Для сравнения, предлагаемый к удалению "Авшарян Герасим Энрихович" - 186 результатов, а просто "Герасим Авшарян" - 2810 результатов. Увы, персонажей с таким уровнем популярности, с такими трудами и вкладом в общественную жизнь мы чаще удаляем, чем оставляем, энциклопедия ведь не резиновая.--Arsengeodakov 13:29, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Арсен, вам не кажется что определять значимость человека по тому, сколько выпадает ссылок в Гугле, это довольно-таки формально? В мире есть очень много влиятельных людей, о которых массам почти неизвестно ничего или очень мало! Также как существует масса кандидатов и докторов наук, которые ровным счетом ничего не изобрели и ничего путного в своей жизни не написали, особенно в нашей стране и в наше время! А эти книги размещены на очень серьезном сайте, входящем в первую десятку религиозных сайтов на русском языке! Посудите сами, сколько там прочтений и, следовательно, резонанс. Сегодня очень многие читают книги, скачивая их из интернета, а печатные издания постепенно отходят в прошлое. А книги - посмотрите, они охватывают все творчество Маймонида. В отношении проекта адаптации зеков, скажу одно: сейчас, судя по обсуждениям в Интернете, идет реформа всей системы наказания. Хотят значительно сократить (почти в два раза) количество зеков. Учитывая это, проект и методика Барановского будет очень даже востребована на ближайшие годы, так как зеков будет "гулять" по улицам столько, что этому проекту придется вырасти многократно. Вот это я и имел в виду, когда говорил, что у этого проекта, и, следовательно, персоналии хороший потенциал для роста. Обратите внимание, ему всего 32, а уже столько успел в своей жизни! Я уверен, что и еще успеет, и наша статья - будет только в помощь! Кстати, написать статью об адаптации заключенных - это действительно не плохая идея. Молодец, Арсен! 85.141.250.158 21:29, 24 февраля 2010 (UTC)Кадр
  • Уважаемый Кадр! Арсен проверку по ссылкам не сам придумал, она рекомендована сообшеством, как дополнительный критерий. Именно так он ее и использует. Мне не хочется принимать здесь чью-то сторону, но я замечаю, что взаимное непонимание возникает из-за нечеткого или даже неправильного определения персоны в статье. Он назван в статье общественным лидером. Арсен Вам пытается доказать, что он лидер очень малого масштаба. Мне кажется, что персонаж вообще не общественный лидер и это надо убрать. (Он ведь не создает пертию и не устраивает митингов, как я понимаю). У него две заслуги 1)написание книги, наверное значимой, книгу я не видел, но в определении должно быть -"историк" или "писатель-биограф" или еще как-то в зависимости от жанра биографии 2) разработка методик адаптпции... Если он автор методики, то показывать надо значимость методики, а не той организации, при которой он работает, как это предлагает Арсен. Поэтому я бы советовал изменить преамбулу статьи в виде -- писатель-биограф, автор методики... --Владимир Грызлов 22:48, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Кадр! Я действительно проверку по ссылкам не сам придумал и лишь честно её использую в соответствии с Правилами. А они гласят, что иногда достойный человек может быть почти неизвестен в Интернете, а недостойный (например, активный блоггер) - пользоваться большой популярностью, всяко бывает. Да и не такие уж низкие показатели цитируемости у персонажа статьи, его всё же знают. Доказательством того, что я методику не абсолютизирую, является то, что я недавно высказался за оставление в Википедии статьи Ефименко, Олег Дмитриевич, персонаж той статьи гораздо менее известен в Интернете в статьях на русском, чем обсуждаемый Барановский.
Ваша фраза:"А эти книги размещены на очень серьезном сайте, входящем в первую десятку религиозных сайтов на русском языке!" - увы, не выдерживает критики. Во-первых, значимость религиозного сайта очень мало характеризует значимость персонажа. Ну возьмём, к примеру, значимость сайта Стихи.ру. Значимость - очень большая, сайт номер один в сетевой поэзии. Но говорит ли публикация стихов на этом сайте о значимости поэта? Нисколько. Потому что применительно к конкретному поэту важна значимость не сайта, а его странички на нём. А во-вторых, результирующий рейтинг сайта никто не вычислял, можно говорить лишь о десятке лучших по конкретному рейтингу. Но тем не менее Ваша мысль очень интересная, и если от голословного утверждения перейти к пониманию того, что это так и есть - я сходу меняю своё "удалить" на "оставить".
Иду на сайт, оттуда в рамблеровский счётчик. Место сайта - девятое, неплохо. За одно лишь утро было 1184 показа страниц! Но из подробной статистики узнаю, что он только сегодня утром 9-й, а так вообще-то 16-й. То есть он не из первой десятки даже по конкретному рейтингу. Но ведь нас интересует не весь сайт, а лишь две его странички:
Страница 1,
Страница 2.
Оказывается, что на долю этих двух страничек приходится лишь 4 посещения за утро. Хотя, впрочем... До полудня человек 7, за сутки человек 20, за год порядка 7000 человек, за десятилетие - тысяч семьдесят, а с учётом яндексовского народа, где книга тоже опубликована - около 100000...

Ладно, Вы меня убедили, Оставить. А поскольку общественная деятельность тоже, считаю, важна - в статье вполне справедливо говорится и о том, и о другом. Ну, может быть, чуть лучше в статье отразить значимость, чтобы вопрос не возникал.--Arsengeodakov 05:03, 25 февраля 2010 (UTC)

У нас есть вполне четкие критерии для писателей. Тиражи, рецензии, отзыв в мире и т.п. Какими тиражами изданы книги автора? Ausweis 09:31, 25 февраля 2010 (UTC)
Для писателей нехудожественной литературы тиражи хотя и важны, но не имеют такого значения, как для писателей художественной литературы, для них критерий 20000 как необходимое и достаточное условие не существует. Очевидно также, что невозможно обосновать значимость и рассматривая персонаж статьи как учёного, и считая его общественником определённого звена. Я полагаю, авторы смогут обосновать значимость исходя из того, что персонаж, не будучи достаточно влиятельным руководителем, относится лишь к девятой категории общественников, а именно:"Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." А для этого, как уже поняли разработчики, надо говорить не о той небольшой по численности организации Проект социально-психологической адаптации и реабилитации освободившихся евреев-заключенных, о которой статьи нет и не будет, а об эффективности методики адаптации заключённых, доказывая, что эта методика вызвала резонанс в России и помогла существенно сдвинуть важную социальную проблему с мёртвой точки. Да и книга о Маймониде - не любовный роман для чтения перед сном, это важный религиозный труд, преследующий опять же социальные задачи: формирование религиозного мировоззрения верующих.--Arsengeodakov 11:18, 25 февраля 2010 (UTC)
Скажу просто. Мне, как постороннему человеку из статьи видно, что автор написал две книги, которые к тому-же неопубликованы (я не нашел их поиском в продаже), что это автор "уникальной методики", про которую нету ни АИ, ни рецензий, ни научных работ (психология - тоже наука и требует соответствующих АИ), а какая-то запись на каком-то сайте-блоге (которые тоже не АИ), судя по всему афиллированным с автором (то есть даже не независимом) и несколькими статьями в афиллированных с проблемой реалибилитации сайтах (+ пресс-конференция на РИАНЕ - единственное, что выделяется). То есть по сути - ноль. Ничего. Как автор - не проходит, как ученый-психолог - не проходит, как общественный деятель - не проходит (широкое освещение в независимых СМИ?). Пока, по тому как выглядит статья - значимости нету вообще, а есть реклама с не НТЗ эпитетами "уникальная". Ausweis 12:19, 25 февраля 2010 (UTC)
Я по своему характеру не удалист, и когда я поменял "удалить" на "оставить" - возвращаться к значку "удалить" ужасно не хотелось. У авторов ещё несколько дней. За эти дни нужно доказать значимость только по критерию:"Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях." По крайней мере, это ближе всего, о других вариантах типа:"писатель","психолог","философ" - можно и не мечтать. А для этого просто необходимо доказать, что дело это давно уже находится не на стадии PR-кампании, а достигнуты серьёзнейшие результаты, получившие широкий общественный резонанс (в том числе в многотиражной прессе) и оцененные кем-то важным как-то очень высоко. Подождём, что скажут разработчики статьи? --Arsengeodakov 17:13, 25 февраля 2010 (UTC)

Друзья, мы все очень многословные, а время тем не менее идет..., которое, как известно, бесценно! Ссылки в Интернет есть не только на электронные версии книг (которые размещены на трех сайтах), но и на бумажных носителях (книги были подарены в разные библиотеки, в том числе иностранной литературы им. Рудомино; правда, там говорится о презентационной брошюре за 2005 год, а я знаю точно, что были за более поздние годы и полноценные книги). Кстати, упоминание есть и в Википедии. Я видел книги, правда, в очень простом, академическом, варианте. На сколько мне известно, тиражей было несколько. Сейчас готовится, очередной тираж около 2000 - 3000 экз. Учитывая, что были еще до этого - это очень даже не плохо для философской книги в наше время. Насчет проекта мне известно, что Б. готовит вместе с другими организациями-партнерами (Бабушкин А. В. - уж этого то все знают!) всероссийскую конференцию по реабилитации зеков. Конференция должна пройти во второй половине года. Так что расслабтесь и следите за сводками новостей! Надо же с чего-то начинать, а то, что он делает - действительно имеет потенциал к большому росту, а статья в Википедии расширится...со временем, и описание методики в ней тоже появится. 85.141.249.3 21:23, 25 февраля 2010 (UTC)Кадр.

Потенциальная значимость в будущем, увы, тут не годится. Как написали выше - есть примерно неделя (иногда чуть больше), что бы показать в статье, что на даный момент персона уже удовлетворяет критериям значимости. Возможные категории выше тоже уже написали. Ausweis 11:52, 26 февраля 2010 (UTC)
И напрасно Вы, уважаемый 85.141.249.3, мне не верите. Я же написал ясно, на чём надо сосредоточиться. Вы - на неверном пути. Спасая статью - не надо говорить, что книга философская. Ведь для философских книг нет критерия 20000, он для художественной литературы. Вы можете представить доказательства о наличии тиража свыше 20 или даже 50 тысяч, но это Вам не поможет, книги-то нехудожественные! Так что попытайтесь действовать по предложенной мной схеме на основе предложенного критерия - это единственный шанс.--Arsengeodakov 12:33, 26 февраля 2010 (UTC)

Друзья, мы немного добавили информации. Посмотрите, в верном ли направлении мы движимся. Обращаю ваше внимание, что это еще не все... 91.77.41.221 23:09, 1 марта 2010 (UTC)Кадр

  • Не обижайтесь, но мне кажется, что на данном этапе доработать статью невозможно.
У Вас получилась не единая статья, а две статьи под одним заголовком. Это всё равно что объединить статьи Менделеев, Дмитрий Иванович и Периодическая система химических элементов. Если "общественный лидер" прославился тем, что создал оригинальную методику - пусть будет отдельная статья, но не сейчас, а спустя годы, поскольку методика эта ещё не помогла тысячам бывших заключённых, они по-прежнему ещё только ждут помощи.
Начинать статью нужно с того, что является главным, то есть в качестве кого персонаж в Википедии. Поэтому про книгу нужно говорить во вторую очередь, а "общественного лидера" чем-то заменить, он же не является общественным лидером. Реально персонаж в обозримом будущем может войти в Википедию только как автор методики, но не в этом году, поскольку работа ещё лишь начинается, впереди много её этапов. --Arsengeodakov 20:17, 4 марта 2010 (UTC)
  • Друзья, вы утверждаете, что Википедия не резиновая, а посмотрите, сколько статей на других языках! Даже на польском их больше чем на русском... Не стыдно ли для такой огромной страны, в которой, оказывается, нет достойных лидеров, нет исследователей, есть только одни критики, которые ничего не дают делать, а только оценивают, сравнивают и сомневаются.... Вы приводите великие имена - Менделеев, но это сейчас Менеделеев - великий ученый. А был ли он таковым при жизни? Объясняю нашу непопулярную тему более подробно. Тема тюрьмы, заключенных и реабилитации освободившихся заключенных в силу закрытости системы исполнения наказания весьма вяло освещается в СМИ. Хотя там тоже есть люди, они живут, мечтают, хотят что-то сделать в жизни... Там очень много всего есть интересного, порой, диковенного, но мы этого всего не знаем, и, похоже, не хотим узнать. Очень жаль, что это так. Исследований на тему социально-психологической адаптации очень мало. И даже то малое, что есть, практически не освещено в СМИ по разным причинам (в том числе из-за денег, которых в этой сфере мизерное количество - не хватает на хороший, качественный ПИАР). Автор интересен не тем, что он придумал эту методику (она не приснилась во сне как Менделееву), а тем, что он ее ОПРОБИРОВАЛ и теперь есть возможность применять, в том числе и на других группах риска. Именно поэтому он и был номинирован на премию как молодой и очень перспективный лидер. Лидер - это тот, кто ведет команду в правильном направлении. Сегодня это уже не просто апробация, а реальное внедрение "опытного" образца, который завтра можно будет выпускать "серийно". В данном случае мы попробуем также отразить немного суть методики, которая успешно применяется командой Б., где он сам является лидером и вдохновителем. Поэтому мы посчитали уместным отразить, в чем суть метода. Уважаемые господа судьи, прошу быть немного снисходительней и дать возможность миру познакомиться с этим неь очень лицеприятным разделом знания. 85.141.248.17 23:49, 4 марта 2010 (UTC)Кадр85.141.248.17 23:53, 4 марта 2010 (UTC)
  • Во-первых, здесь есть разработчики-удалисты и не-удалисты. Я отношусь к последним. Это значит, что в спорной ситуации я готов проголосовать за оставление статьи, и при этом со своими доводами противостоять удалистам. Но Ваши аргументы настолько слабы, что я ничем не могу Вам помочь. Во-вторых, Википедия - не трибуна, и на этом основании значительную часть лишнего из Вашего выступления, что по Вашему мнению усиливает Вашу позицию, можно просто проигнорировать. В-третьих, если нужно резко увеличить количество статей - я двумя руками "за". Беда в том, что не здесь такой вопрос надо обсуждать. Сможете добиться пересмотра всех правил оценки значимости? Но пока правила действуют - мы должны ими руководствоваться. Более того - будет несправедливо, если мы будем мягче относиться к одним персоналиям, не снижая требований к другим. В-четвёртых, говоря о том, что у великой страны нет достойных лидеров, Вы смешиваете в одну кучу два совершенно разных вопроса. Один вопрос - есть ли у нашей страны достойные лидеры? Тут не о чем разговаривать, конечно, есть! И другой вопрос: Барановский в статье назван общественным лидером. Что же Вы хотите сказать: уж если даже Барановский не является лидером, то кто же в нашей великой стране лидер? Я просто не понял Вашу мысль. Не надо упрямиться, для лучшей защиты статьи удалите этот термин. А если даже хотите посопротивляться - тогда подробнее расскажите о команде, а то она у вас в тени оказалась, как будто вождь - это всё, а руководимая им команда - ничто. Только зная силу организации можно иметь представление о нём как о лидере. Пятое. Про Ломоносова я сказал не потому, что хотел сравнить его с Барановским, а лишь затем, чтобы показать Вам, что в таких случаях делают две статьи, а не одну (разумеется, при условии, если методика значима, а если методика не значима - то и раздел не нужен). Шестое. Вы смешиваете в одну кучу тему тюрьмы, заключённых и реабилитации освободившихся заключённых, и при этом говорите бездоказательно: вяло освещается СМИ в силу закрытости системы наказаний. Я не буду валить всё в одну кучу, тема тюрьмы и заключённых в СМИ непопулярна, а тема реабилитации освободившихся заключённых, напротив, неплохая для СМИ, и закрытость системы наказаний здесь ни при чём. Кроме того, закрытость темы объясняет, почему гугли-поиск плохо ищет, но не более того. Но применительно к Барановскому с Гугли-поиском ещё не так плохо, хуже - с общественным резонансом, по понятной причине: "Автор интересен не тем, что он придумал эту методику (она не приснилась во сне как Менделееву), а тем, что он ее ОПРОБИРОВАЛ и теперь есть возможность применять, в том числе и на других группах риска." Ну какой может быть резонанс от внедрения методики, если она лишь опробирована, а до внедрения далеко? А раз нет достаточного резонанса, и, более того, согласно Вашему же признанию Вас на данном этапе беспокоит то, что денег "...не хватает на хороший, качественный ПИАР", - статья преждевременна, поскольку Википедия не должна помогать ПИАРить ещё не до конца внедрённую методику, реклама в Википедии вообще не приветствуется. Кроме того, в этом отношении статья ещё хуже, чем Ваше выступление, потому что в выступлении говорится:"...он ее ОПРОБИРОВАЛ...", а сама статья нас в этом нисколько не убеждает, такой конкретной информации нет даже в ОРИССном исполнении. А когда выяснится, что всё-таки опробировал, то у нас появятся кое-какие количественные показатели результатов использования методики. Я бы поступил по такой схеме. Поскольку пока ещё нужнее всего качественный ПИАР, то статью лучше удалить, чтобы у разработчиков не остался горький осадок от слишком долгого сопротивления. Потом через несколько лет поставить вопрос о восстановлении статьи, и сделать не одну, а две статьи, поскольку статья по методике - отдельная.--Arsengeodakov 13:59, 7 марта 2010 (UTC)

Уважаемый Арсен, Вы извратили весь смысл.... К сожалению, у нас все переходит на уровень выплеска эмоций и траты времени. Я предлагаю это время потратить немного на доработку статьи и, тем самым, немного расширить ее... Может, тогда Вы и другие критики немного охладите свой пыл к удалению. Нужно, правда, немного времени на это. Вы позволяете? Разумеется, Вы можете удалить статью, но похоже Вы не всех в этом убедили.... 91.76.61.2 21:55, 7 марта 2010 (UTC) Кадр

  • Интересно, а как я могу Вас поддержать, если Вы делаете вид, будто в моих выступлениях содержатся вовсе не дельные рекомендации по улучшению статьи, а лишь эмоции? Ну и потратите Вы время на то, чтобы немного доработать статью, а я загляну туда - ничто из моего не учтено. Самое реальное, что я предлагал, это дополнить материалом об апробации. Ну хоть это сделаете? Ещё более простое -(не посмотрел, было - поэтому зачеркнул) удалить из статьи термин "лидер", чтобы не встала проблема разъяснения этого термина применительно к персонажу. И книги нужно показать с их тиражами и номерами. И ещё: раздел по методике Вы сделали таким, что хочется из одной статьи сделать две. А может быть, сделать по-другому, выделить раздел "Творчество и общественная деятельность"(подумайте сами, как сформулировать), а уже в нём и подраздел по методике, и подраздел по книге. Что касается написания отдельной статьи по методике - это было бы преждевременно, тогда на удалении будет и эта статья. И обязательно попытайтесь показать, что всё творчество персонажа в конечном итоге направлено на результат в обществе, и уже получены результаты, на основе которых можно сделать вывод о существенном участии персонажа "в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Сделаете хотя бы это, то есть самое простое и реальное - будем дальше думать, как спасать статью от удалистов, к которым я не отношусь.--Arsengeodakov 03:22, 8 марта 2010 (UTC)
  • Я Вам добавил сложную задачу. Пустой заголовок: "Труды о Маймониде и их роль в формировании религиозного мировоззрения верующих". Под этим заголовком надо сделать полноценный раздел статьи. Содержание книги - минимум, возможно, одной фразы хватит. Главное, что нужно показать - книга оказала положительное влияние на мировоззрение верующих. Доказать, что в самом обществе благодаря книге произошли изменения в лучшую сторону, попытаться обосновать эти изменения с помощью количественных показателей. В этом случае значимость персонажа как общественного деятеля уже не будет сводиться к внедрению методики, а будет слагаться из позитивных сдвигов в обществе как благодаря методике, так и благодаря книге.--Arsengeodakov 21:27, 10 марта 2010 (UTC)

Спасибо, Арсен! На следующей неделе обязательно займемся корректировками и наполнением. Кадр85.140.160.149 21:48, 10 марта 2010 (UTC)

  • Сложную задачу, касающуюся книги о Майониде, Вы НЕ ВЫПОЛНИЛИ. Оригинальности и уникальности мало для Википедии, тем более что мы хотим показать персонаж в качестве общественного деятеля, а не писателя и даже не учёного-философа (в этих качествах он точно не проходит согласно установленным для них критериям). Сложность проблемы состоит в том, что надо показать эту книгу не как художественную, научно-популярную или просто научную, а как инструмент формирования сознания масс, тут, как и при освещении вопроса о внедрении методики, важен вопрос реализации. Здесь я помочь не могу, потому что смутно представляю себе проблему. Но можно вычислить, каков суммарный тираж этой книги и сколько посетителей побывало на сайтах и смотрело, а возможно, скачало книгу. Но можно ли вычислить, насколько эта книга повлияла на посещаемость верующими религиозных учреждений и мероприятий? И можно ли привести высказывания авторитетных выдающихся людей о влиянии этой книги на общественную жизнь?--Arsengeodakov 07:31, 11 марта 2010 (UTC)

Арсен, спасибо за замечания. Мы все это учтем! Но прежде - надо в двух словах написать о сути книги, а у же затем переходить на ее влияние на общественность. Еще раз спасибо! 85.140.160.149 07:57, 11 марта 2010 (UTC)

  • Хоть и чуть лучше стало, но очень-очень далеко от того, что надо. Видно, и эта задача невыполнима. В новом разделе - ни АИ, ни викификации. А самое главное - того что особенно надо нет даже в ОРИССном исполнении. А надо не просто показать, что книгу читали, но и что она изменила наше общество. А это показать без ссылок на авторитетные мнения выдающихся людей - просто невозможно. Хотя, впрочем, не помешали бы и социологические исследования влияния прочтения этой книги на сознание людей. Наверно я прошу невыполнимого.--Arsengeodakov 07:38, 17 марта 2010 (UTC)

Мы все понимаем, постепенно доведем статью то "кондиции". Правда, социологические исследования - это действительно перебор, но вот авторитетные мнения - мы приведем, но не все сразу... И еще: что такое АИ, викификация, ОРИССное исполнение? Кадр 91.77.43.11 08:33, 17 марта 2010 (UTC)

  • Здесь всё так сложно, что я сам, по правде говоря, путаюсь. Прочтите здесь:

Википедия:Недопустимость оригинальных исследований - в двух словах - надо подтверждать высказывания авторитетными источниками (АИ), а без них - получается ОРИСС (оригинальное исследование). Прочтите также Википедия:Викификация. Но всё же труднее с авторитетными мнениями, чем со ссылками на АИ и викификацией. Нужно найти что-то нерядовое, доказывающее, что персонаж существенно повлиял на развитие нашего общества, и не в перспективе при условии успешной реализации проектов, а в прошлом. По-моему это невозможно. Трудно представить себе такое, потому что персонаж молод, и всё - в будущем.--Arsengeodakov 09:22, 17 марта 2010 (UTC)

Высказывания Главного раввина России, а также руководителя сайта evrey.com подойдут? 91.77.43.11 12:48, 17 марта 2010 (UTC)

  • Вы задаёте вопрос настолько конкретный и сложный, что боюсь, что моей личной точки зрения недостаточно. Хорошо бы кто-нибудь более компетентный ответил. Моя точка зрения: высказывания Главного раввина России бесспорно подойдут (конечно, при наличии АИ), а высказывания руководителя сайта - могут и не подойти. Впрочем, важно не только кто высказался, но и что они сказали. Кроме того, независимо от того, что сказали оба - я считаю, что высказывания ещё нескольких человек на уровне Главного раввина или даже выше, но относящихся к другим подсистемам общества, обязательны. Иначе создаётся впечатление, что общественный резонанс - лишь в одной подсистеме общества, а именно - в подсистеме еврейских организаций. При таком локальном резонансе невозможно говорить о существенном участии персонажа "в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях".
Мне сейчас вспомнилась дискуссия по уже удалённой статье о литераторе: Ситнов Виктор Феофилактович. Ссылаясь на АИ, я заметил, что "при посещении Павлова Посада Президентом Российской академии художеств, народным художником СССР и РФ Зурабом ЦЕРЕТЕЛИ дорогому гостю горожане преподнесли подарки, среди них - стихи Виктора Ситнова. Стихи так понравились именитому гостю, что он в ответ пообещал написать портрет поэта". Это не спасло статью, её удалили довольно быстро. Так что одиночное высказывание даже известного человека - статью, увы, не спасает. Всё-таки нужен широкий РЕЗОНАНС.--Arsengeodakov 16:50, 17 марта 2010 (UTC)
  • В настоящий момент времени одним из "узких мест" проблемы спасения статьи является вновь созданный раздел "Примечания". Доработайте его, пожалуйста, разместив в нём ссылки на АИ из содержательных разделов.--Arsengeodakov 05:07, 18 марта 2010 (UTC)

Арсен, мы добавили 3 рекомендации из АИ (2 - из религиозных авторитетных источника и 1 из светского авторитетного источника: Джойнт - старейшая благотворительная международная организация). Эти рекомендации касаются деятельности по социальной адаптации заключенных, по книге они тоже будут, но чуть позже - через 2-3 месяца, когда будет подготовлен новый тираж. И еще, мы там немного напортили, убрав ссылки на примечания. НЕ поможете востановить (на семинар и международную премию)? 91.77.41.125 08:36, 18 марта 2010 (UTC) 91.77.41.125 09:06, 18 марта 2010 (UTC)

  • Вы меня не поняли, дополнять раздел "Примечания" на самом деле не нужно, он должен быть чистеньким. Надо не его дополнять, а в текст вставлять ссылки, окружая их реф-тегами, причём не обязательно кликабельные, можно и на печатное издание сослаться, и эти ссылки сами будут прыгать в этот раздел, дополняя его. Ну например: "До настоящего времени было выпущено несколько тиражей книг, насчитывающих несколько сот экземпляров" - в таком виде, без ссылки, фраза не пойдёт. А Вы после этой фразы - сразу несколько ссылочек: А.Барановский. Моше Бен Маймон. Книга 1 или 2. Город такой-то, издательство такое-то, год такой-то, и если можно - тираж и номер ISBN. В этом случае можно будет говорить даже не о неопределённом количестве, а назвать количество выпусков и их суммарный тираж. Что книги присутствуют в библиотеках - эту малоинформативную фразу я бы опустил, или - надо дать ссылки (всё ведь должно быть проверяемо!). Количество просмотров книги в Интернете - тоже нужна ссылочка. Что касается готовящейся книги - я бы опустил. Если книга в печати - ещё можно дать на неё ссылку и указать: "(в печати)", а если книга лишь в будущем... Или - опять же нужна ссылка, доказывающая, что книга в плане (но только на АИ, а не на сбственный сайт).--Arsengeodakov 12:10, 18 марта 2010 (UTC)

Арсен, добавили, как Вы просили... И рекомендации есть от авторитетных людей и ссылки на издания книги и на билиотеки, где она есть в электронном каталоге (то есть там, где есть электронный каталог, а так она и Ленинке есть и др. известных библиотеках). Что касается ссылки на количество просмотров книг в Интернете - думаем, что с этим возникнут сложности, так как для просмотра статистики посещений нужно иметь коды редактора или администратора сайта... На самом деле мы хотели поблагодарить Вас за замечания, так как, благодаря им, статья существенно увеличилась и преобразилась. Вначале даже и не подозреваешь, что можно много интересной информации разместить, а потом добавляешь, добавляешь и статья меняется. Спасибо Вам! 85.141.251.82 23:22, 18 марта 2010 (UTC)

  • Я только что ослабил одно из утверждений статьи. Но поверьте мне, лучше ослабить утверждение, чем если оно будет более сильным, но сомнительным. Извините.--Arsengeodakov 14:37, 22 марта 2010 (UTC)
  • Если на его труды ссылаются другие исследователи и заинтересованная сторона может это подтвердить (привести публикации в ВАК-изданиях, цитирующие данного автора) - Оставить -- Георгий Сердечный 16:59, 22 марта 2010 (UTC)
  • Друзья, мы привели ссылки на книги других исследователей. Кадр.85.140.160.43 11:07, 24 марта 2010 (UTC)
  • Друзья мои! У меня есть для Вас совет: не надо мелочиться. Когда Вы начинаете мелочиться - у других разработчиков может создаться ошибочное впечатление, что о персонаже статьи по-крупному Вам сказать нового уже нечего. Но ведь Вы можете ещё многое доказать!

А последнюю мелочную правку я бы откатил. Ну что Вы хотите сказать? Что о Барановском заговорили на одном из форумов? И что один журнал привёл ссылку на книгу Барановского? Поймите простую истину: нахождение и даже создание ссылок - это не большая заслуга.--Arsengeodakov 13:07, 24 марта 2010 (UTC)

Арсен, мы все понимаем. Книги внесены в каталог университета "Бар Илан", но ссылка на этот каталог слишком длинная и поэтому не загружается. Может, Вы поможете?85.141.141.179 17:41, 24 марта 2010 (UTC)

  • Друзья!Повторяю: не мелочитесь! Поймите: когда, исчерпав основной наиболее важный материал о персонаже, Вы начинаете выискивать мелочи в качестве довесков - Вы ухудшаете статью. И у меня эта ссылка не работает корректно. Но - по совсем другой причине. Если у Вас она не работала из-за пропущенного в адресе вопросительного знака, то я никак не могу убрать от посторонних глаз предательскую надпись в правом верхнем углу аннотации книги Барановского: "нажатий:83". Я советую ссылку удалить: она ничего не даёт читателю статьи и не помогает обоснованию значимости персонажа. А эти 83 нажатия - они и так учтены счётчиками, фиксирующими заходы на книгу в Интернете, причём это - лишь ничтожная часть от общего числа заходов на книгу. Другое дело - если бы Вам удалось доказать, что среди горы рекомендованных каталогом книг именно эта является одной из самых главных в учебном процессе университета - это было бы уже серьёзно.--Arsengeodakov 02:04, 25 марта 2010 (UTC)

Арсен, Вы требуете невозможного. Ни один университет не даст таких рекомендаций в отношении ЛЮБОЙ КНИГИ (даже самой гениальной), так как всем будет сразу понятно, что это манипуляция заказчиков, которые являются заинтересованными лицами... Георгий Сердечный написал, что желает видеть доказательства публикация в ВАК-изданиях. Это аналог, только электронный и не российский, а израильский. Вот и все. А количество нажатий там пусть не смущает, так как если Вы обратили внимание, все прочие книги имеют примерно такое же количество нажатий, и все прекрасно понимают, что это не отражает общее количество нажатий и просмотров книг. Нам известно со слов руководителя сайта evrey.com, что когда книги были только выставлены на сайте (а они в течение месяца висели на главной странице сайта), количество посещений привысело 4000 раз за один месяц. Он (Элиягу Эссас) сам сказал, что это очень много для неновостной публикации. Арсен, в статье мы постарались выполнить все Ваши требования и требования других экспертов. Мы можем дать еще телефон раввина Элиягу Эссаса, чтобы Вы напрямую с его слов (а он - очень авторитетный человек) услышали все то, что мы написали.91.77.40.83 21:32, 25 марта 2010 (UTC)

  • Частично Вы меня убедили. Поэтому весь предыдущий пост я зачеркнул. И помог вторично изменить некорректно работающую ссылку. Дело в том, что в старом варианте, даже и с вставленным вопросительным знаком, ссылка не выводила на книги Барановского. Причина - на этой странице были подобраны книги с примерно одинаковым количеством нажатий, недаром Вы пишете:"А количество нажатий там пусть не смущает, так как если Вы обратили внимание, все прочие книги имеют примерно такое же количество нажатий" Пока я проверял, истинно ли утверждение о неработоспособности счётчика - ссылка на книгу Барановского сместилась на другую страницу (где все книги имеют примерно 87 нажатий). Моя новая ссылка не зависит от нажатий.

Ещё раз подумал - пусть будет ссылка, всё же это интересно, что в Университете книга среди рекомендованных. И своё предложение, которое Вы восприняли как требование, снимаю как необоснованное. Я не требовал, я просто думал, как сделать так, чтобы значимость книги для религиозного воспитания масс была более очевидной. Если есть другие варианты решения этой в общем виде сформулированной проблемы - то пожалуйста. То же самое могу сказать и о словах коллеги: "привести публикации в ВАК-изданиях". И тут Вы стремление Вам что-то подсказать и помочь восприняли как якобы требование.--Arsengeodakov 03:41, 26 марта 2010 (UTC)

  • Деятельность по вопросу реабилитации заключенных лично считаю важной. В то же время для общественных деятелей и учёных есть чёткие критерии значимости на ВП:КЗП. Критериям для общественных деятелей персоналия не удовлетворяет. Если не согласны, укажите точный пункт. Значимость как учёного также не показана. Разработка новой методики и новой научной теории - это различные достижения несравнимого масштаба. Если персоналия также разработала научную теорию, нужно указать, в какой области и подтвердить значимость как минимум отзывами авторитетных экспертов в этой научной области. Если труды о Маймониде считаются новой научной теорией, это нужно обосновать. Новая научная теория должна порождать многочисленные публикации в авторитетных научных журналах по данной тематике, возможно, критические. Если персоналия значима как учёный, укажите точные пункты из ВП:КЗП. На данный момент значимость не показана и статья подпадает под Удалить. --Debian07 11:31, 3 апреля 2010 (UTC)

Арсен, что еще на Ваш взгляд можно улучшить в статье? 85.141.141.132 20:08, 6 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, сам улучшу статью по мелочи, насколько смогу. Но главное слово - за Вами. Ведь это же Ваши слова:"Мы все понимаем, постепенно доведем статью то "кондиции"." А я - в растерянности.--Arsengeodakov 04:36, 7 апреля 2010 (UTC)

Арсен, в растерянности в отношении чего?85.141.140.37 07:25, 7 апреля 2010 (UTC)

А сейчас статья в каком положении? 85.141.140.37 12:05, 7 апреля 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на крайне многословную дискуссию, в статье значимость согласно критериям значимости персоналий не показана. Я удаляю--Yaroslav Blanter 21:14, 15 апреля 2010 (UTC)

По-моему, мнения разделились насчет этой статьи.... Иначе, такой длинной дискуссии бы не было! Почему решение принимается против участников, которые проголосовали "за"? В статье достаточно показана значимость персоналии по совокупности направлений деятельности, которыми занимается Б. Во-первых, участвует в значимых для жизни страны и региона событиях (проект соц. адаптации заключенных, реформа пенитенциарной системы), во-вторых, это его книга о М., которая повлияла на сотни людей в разных уголках мира и продолжает влиять. Кстати, статья еще не завершена. Мы еще не писали о всероссийской конференции.... МЫ НЕ СОГЛАСНЫ С ТАКИМ ИТОГОМ!!! 85.140.232.209 07:15, 16 апреля 2010 (UTC) Kadr

Аленичев, Андрей Анатольевич

По ВП:ФУТ, как я понимаю, не проходит. См. [1], Википедия:К удалению/17 марта 2008#Аленичев, Андрей Анатольевич. Две сотни матчей в низших лигах набирается, но этого мало. — А.Б. 02:10, 24 февраля 2010 (UTC)

  • В те незапамятные времена было оставлено с формулировкой «до решения вопроса о пересмотре ВП:БИО для спортсменов», теперь чёткие КЗ есть, по ним он, к сожалению, не проходит → Удалить. --Сержант Кандыба 03:33, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Соответствует одному второстепенному критерию - №8, т.к. провел 269 матчей во втором дивизионе. Т.к. статья в таком случае может быть оставлена по результатам обсуждения здесь, на ВП:КУ, считаю, что футбольных достижений достаточно и высказываю предложение статью Оставить. --Munroe 04:19, 24 февраля 2010 (UTC)
  • А он может быть значим как главный тренер клуба? И вообще существуют ли для тренеров критерии значимости? Koetzer 08:01, 24 февраля 2010 (UTC)
    См. ВП:КЗП#Спортсмены, п.6 => нет, быть тренером середняка второй лиги — этого для значимости маловато. (Частных критериев для футбольных тренеров, в отл. от КЗ для игроков, нет.) — А.Б. 08:10, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Надо проверить, не выходил ли он за «Генк» в матчах Кубка Бельгии; в сезоне 1995/96 «Генк» дошёл до 1/8 финала, клубы 1 лиги участвовали, начиная с 1/16. Если выходил, то это ещё один второстепенный критерий.--IgorMagic 08:30, 24 февраля 2010 (UTC)
    Проверил на сайте http://www.bsdb.be (статистика доступна зарегистрированным пользователям), Андрей Аленичев провел за "Генк" 6 матчей, из них 4 в чемпионате (2 див.) и 2 в кубке (первые два раунда), причем в обоих кубковых матчах он забивал (еще об этом тут). В кубке клуб провел еще два матча, в 1/16 и 1/8 финала, но в них Аленичев не участвовал. По п.6 50% матчей в сезоне он также явно не добирает. --Munroe 22:23, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Игрок удовлетворяет лишь одному второстепенному критерию ВП:ФУТ. Консенсуса в обсуждении за «override» ВП:ФУТ нет. Таким образом удалено. EvgenyGenkin 01:06, 17 апреля 2010 (UTC)

Труппа

Словарно, википедия не словарь. — А.Б. 03:34, 24 февраля 2010 (UTC)

Интервики оба не о том. Зимин Василий 09:14, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

На нынешнем этапе развития рувики уже нет необходимости держать такие нестатьи. Жаль, конечно, что статьи пока так и не появилось. -- ShinePhantom 06:00, 4 марта 2010 (UTC)

Намазалиев, Мирсулжан

Не вижу самостоятельной значимости. Шнапс 04:47, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Если статья не будет переработана - то удалить, а если улучшена - то Оставить.
Автор статьи хоть и ссылается на источник, но похоже на копивио, надо было пересказать другими словами . Значимость наверняка есть, но её нужно подтвердить дополнительными источниками, которых Гугли находит очень много, поскольку персонаж популярен. Почему-то даже не сказано, что персонаж статьи не просто "является исполнительным директором", а создал упомянутый институт. Центральноазиатский институт свободного рынка - это не коротенькая, а большая статья. Если институт стоит такой статьи - то и его основателю нужно уделить место в Википедии. --Arsengeodakov 09:46, 24 февраля 2010 (UTC)Наверно лучше Удалить. Институт, созданный персонажем статьи, ещё мал. Название громкое, а масштабы и уровень исследований, судя по данным их сайта, невелики. И к тому же, несмотря на выставление на удаление, не видно активизации работ по спасению статьи.--Arsengeodakov 03:58, 27 марта 2010 (UTC)

Кое-что гуглится: [2] [3] [4]. Но по ВП:БИО значимость пока не просматривается. Pessimist 10:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Ребят статью я пищу. Подскажите как поставить тег "в работе", она в процессе наполнения...на днях будет качественная биография dwertys

Поставьте {{subst:L}} - означает, что Вы работаете над статьёй. Сразу замечу, что ссылка на блог не может быть авторитетным источником. -- Felitsata 18:50, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:БИО не показано. Удалено вслед за статьей Центральноазиатский институт свободного рынка. EvgenyGenkin 11:52, 16 апреля 2010 (UTC)

Анкилоз

Копивио из БСЭ.--Обывало 05:17, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. infovarius 10:29, 25 февраля 2010 (UTC)

Джавдет

Статья входит в цикл статей участника SerdechnyG о вымышленном мире известного фильма. Недостаток у этих статей один и тот же: свалка разрозненной информации (напр., цитирование юмора про «образец неправильной псаммотерапии» и творчества фанатов КОБ). Эта статья выделяется из цикла ещё и сомнительной значимостью: персонаж вряд ли значим как с точки зрения фильма (не появляется в кадре, имеет отношение к весьма второстепенному Саиду — и только), так и с точки зрения реального мира (напихано в тривию много всего, но действительно значимого не видно). — А.Б. 07:28, 24 февраля 2010 (UTC)

Значимость содержится в статье. В данной редакции статьи, персонаж отвечает, как минимум, 1-му и 2-му КЗ персонажей. Пожалуйста, НДА. Допускаю поставить стаб (он и так там стоит). "К удалению" снять немедленно. -- SerdechnyG 08:08, 24 февраля 2010 (UTC)
Простите, вы про ВП:МИРЫ или про другое что? Если про него (а других частных КЗ, кажется, нет; есть ещё общий критерий значимости), то извольте распространиться подробнее, где вы усматриваете значимость. И про претензии к содержимому вы не ответили. И не командуйте, пожалуйста. — А.Б. 08:15, 24 февраля 2010 (UTC)
Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров#Статьи об отдельных составных частях художественных произведений. Почему бы, перед тем как удалять что-то, не ознакомиться с правилами? Может быть тогда подобные вопросы просто не возникали бы? -- SerdechnyG 09:16, 24 февраля 2010 (UTC)
Я эту страницу (которая, кстати, не является правилом, так как не принималась сообществом; но она содержит притом весьма здравые и дельные рассуждения) читал — и именно по её прочтении выставил страницу на КУ. Упоминания в других произведениях присутствуют — но их, думается, маловато для значимости (ещё неочевидно, что в каждом отдельном произведении именно отсылка к фильму, а не просто красивое восточное имя). Основной-то критерий значимости не упоминания, а вот что: «если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники или если нетривиальная информация о них присутствует в авторитетных источниках, посвящённых произведению в целом». И где это? Где? Да, кстати: отмечаю вашу хорошо разработанную «линию защиты», которую вы демонстрируете на КУ из раза в раз. Полный набор некорректных полемических приёмов, включая резкость, передёргивания, выставление оппонентов в нехорошем виде (как здесь: дескать, такой-сякой АБ ставит на КУ не читая правил) и пр. Не поможет, помяните моё слово. ;) — А.Б. 09:29, 24 февраля 2010 (UTC)
Там отсылка не к фильму и не к красивому имени, а конкретно к персонажу. Есть разница. ПЯТЬ переработок в других значимых произведениях - думается, не маловато. То правило, на которое вы ссылаетесь, касается фильма или книги, а не персонажа. Будьте добры, не уводите дискуссию в сторону. Да, кстати: отмечаю вашу хорошо разработанную «линию нападения», которую вы демонстрируете на КУ из раза в раз. Полный набор некорректных полемических приёмов, включая резкость, передёргивания, выставление оппонентов в нехорошем виде. Не поможет, помяните моё слово. ;) -- SerdechnyG 12:43, 24 февраля 2010 (UTC)
Нет, то, на что я ссылаюсь (и то же, на что ссылались вы чуть выше) — это раздел, где говорится именно об отдельных составных частях художественных произведений. Цитирую целиком, чтобы не было вопросов: «Отдельные составные части художественных произведений, в том числе отдельные сюжетные ветви, эпизоды, персонажи, места действия и т. д., признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники или если нетривиальная информация о них присутствует в авторитетных источниках, посвящённых произведению в целом.» Dixi. — А.Б. 22:05, 24 февраля 2010 (UTC)
Ну и... -- SerdechnyG 09:03, 21 марта 2010 (UTC)
Сложно судить. В статье достаточно много мусора типо стихов с каких-то форумов, фанфиков из жежешечки, и прочего подобного, что реальную значимость, даже если она и есть, трудно просмотреть. Ausweis 13:53, 24 февраля 2010 (UTC)
Реальную значимость добавляют литературные переработки. Которых нетрудно просмотреть, просто наведите курсор на "Джавдет в художественной литературе". -- SerdechnyG 14:24, 24 февраля 2010 (UTC)
А чтобы вам проще было судить я приведу простой пример. Единственная разница - придумал Джавдета не Л.Толстой, и памятников ему не поставили (потому что никто не видел). Остальное - совпадает. -- SerdechnyG 14:28, 24 февраля 2010 (UTC)
Да, я там видел самиздатовские фанфики некоего А. Иорданова. Реальной значимости - ноль. Как и "невидимые упоминания", если я правильно понял у Успенского. К тому-же, где АИ, что это именно Джавдет, а не персонаж со схожим именем? Раздел про поп-культуру вообще смешон, упоминание Джавдета на форумах (ЖЖ, в аффилированной фан-деятельности по фильму, типо пейнтбола и т.п. и т.д.) не дает ни грамма значимости. Аналогично не дает значимости и эта картинка [5], мало того, все это свалка безполезной и незначимой информации, которую следует удалять из энциклопедической статьи (если она будет оставлена). И за этой горой непонятно чего, реальную значимость сложно оценить. Ausweis 15:26, 24 февраля 2010 (UTC)
Успенский, Ерофеев, Романов. Их книги в АИ не нуждаются, так как сами по себе уже являются АИ -- SerdechnyG 16:49, 24 февраля 2010 (UTC)
Слово "Джавдет" стало именем нарицательным - один этот факт все АИ вместе взятые перевесит. -- SerdechnyG 16:55, 24 февраля 2010 (UTC)
АИ? Кстати, на "А фраза «Не ищи Джавдета в Сухом Ручье» стала нарицательной" тоже нужен АИ, там его сейчас нету. Ausweis 17:22, 24 февраля 2010 (UTC)
Так точно, АИ. Касательно фразы: Во-первых, ЕСТЬ. Во-вторых, перед тем как засомневаться в чём-либо, попробуйте яндекс или Гугл -- SerdechnyG 17:59, 24 февраля 2010 (UTC)
АИ я не вижу. Нету ни про фразу ни про имя нарицательное. В даном случае АИ - это не заголовок новостной статьи неизвестной газеты, а, например, утверждение филолога о фразе/имени. Что до поиска - 600 и 200 результатов БЕЗ КАВЫЧЕК - это курам на смех. Гугл выдает 85 результатов в точном поиске с кавычкми. Было бы 10000 (и то это в масштабах интернета копейки), можно было бы хоть как-то ссылаться на гугл-тест, но в даном случае это как раз подтверждает нераспространенность и незначимость. Между прочим, точный (с кавычками) поисх фразы "курам на смех" выдает полтора миллиона результатов в гугле. По-моему вопрос о фразе можно смело закрыть. А если сделать гугл-тест по именам "Джавдет", "Саид", "Ибрагим" или какой-нить "Мустафа" то Джавдет проигрывает как минимум на порядок любому другому результату. Какая тут нарицательность.. Ausweis 19:31, 24 февраля 2010 (UTC)
А я предлагал его открывать? "Было бы" - не аргумент. -- SerdechnyG 20:23, 24 февраля 2010 (UTC)
Не видите АИ? Ничем помочь не могу. Прежде чем писать "АИ" нужно знать что такое АИ. -- SerdechnyG 20:26, 24 февраля 2010 (UTC)
Я вам выше писал, что название статьи на новостном сайте не может выступать как АИ к утверждению "фраза тала нарицательной". Гугл-тест оба обсуждаемых объекта провалили с треском. Было бы - это не агрумент, это пример результата, который хоть как-то показывал бы значимость имени/фразы. До этого результата реальность не дотягивает несколько порядков. Ausweis 21:08, 24 февраля 2010 (UTC)
47 тыс. 700 страниц [6]. Однако. Хорошо же они его "провалили с треском". -- SerdechnyG 07:38, 9 марта 2010 (UTC)
  • Доработал статью. Теперь по КЗ:

Общий: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Частный. Match = 100 %.
После окончания обсуждения, тривия будет перенесена на страницу обсуждения. -- SerdechnyG 07:38, 9 марта 2010 (UTC)

Итог

Однозначного несоответствия критериям значимости все-таки утверждать нельзя, сомнительный случай на грани, на мой взгляд, следует трактовать в пользу оставления статьи (ломать — не строить). Поэтому оставлено. EvgenyGenkin 01:13, 17 апреля 2010 (UTC)

Севастьянов, Алексей Анатольевич

Сомнения в значимости. Одна роль в известном фильме, президент богом забытого клуба, депутат регионального парламента, глава региональной же футбольной организации, бизнесмен, обладатель малозначимых общественных наград. Per se каждая из этих характеристик значимости не даёт, но, возможно, есть некий «кумулятивный эффект». — А.Б. 08:25, 24 февраля 2010 (UTC)

  • В Вики я наблюдаю странную традицию. Всякие голые систьки и письки имеют иммунитет от удаления, защищенный правилом, что Вики может вызывать протест, хо это правило для сохранения дейстивельно значимых вещей, таких как теракт 11 сентября и других подобых, но используется как индульгенция для сохранения любой малозначительной сексуальной оргии и.т.п. В то же время значимые персоналии зачищаются безжалостно. Така тенденция дискредитирует ВИКИ и выставлению на удаление статей о персоналиях надо подходить ответственнее. Статью доработать и оставить. Ибо вид уж безобразный совсем rusofil 09:51, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

У нас есть вполне конкретные правила ВП:БИО, которым статья не соответствовала. О действительно значимой персоне вполне можно бы и добавить информации и АИ. Нет - значит нет. -- ShinePhantom 06:03, 4 марта 2010 (UTC)

Саакашвили (значения)

Поскольку цель разрешения неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей, а здесь такого конфликта нет (второму Саакашвили посвящен даже не раздел статьи, а абзац в разделе), мне кажется, что это псевдонеоднозначность, существование которой не имеет смысла. Кроме того если во все списки однофамильцев добавить незначимых по отдельности вымышленных персонажей, то мы утонем. Например, сюда можно добавить персонажа романа Ремарка, не знаю, чем он хуже киношного танкиста. --Blacklake 09:29, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ну собственно, подтверждаю все сказанное номинатором. -- ShinePhantom 06:04, 4 марта 2010 (UTC)

Африка (альбом)

Не соответствует минимальным требованиям, значимость тоже не показана. --Blacklake 09:37, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Список песен - это не статья. Удалено. -- ShinePhantom 06:05, 4 марта 2010 (UTC)

Куйня

Возможно даже к быстрому: 1) нет АИ что песня с таким названием существует 2) сам текст песни излишен в Википедии 3) вандализм?--Авгур 09:41, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Нет, текст вполне допустим в статье о песне, если она значима по ВП:ПЕСНИ. Для данной конкретной песни значимость не показана, конечно же Удалить --Altarielk 09:55, 24 февраля 2010 (UTC)
    • Отвечаю по порядку. 1). "Нет АИ". Поподробнее, пожалуйста. Что я существую, тоже нет АИ, аднако :) 2) Текст песни - народный; без АП, подобные примеры цитаций есть: Любо, братцы, любо. 3) "Вандализм?" Т.е.? 4) ВП:ПЕСНИ, цитирую: "планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила". --102RB 12:25, 24 февраля 2010 (UTC)
      • "Нет АИ". Поподробнее, пожалуйста. Что я существую, тоже нет АИ, аднако — вот именно поэтому о вас и нет статьи.--Обывало 17:51, 24 февраля 2010 (UTC)
      • Поясняю:1) ссылка на сайт - выставленный на продажу)) - это надеюсь не АИ? 2)согласен что корректней «текст данной песни излишен в Википедии, -->Викитека?» 3)без песни и ссылок, то что написано в статье рассматриваю как Шуточный вандализм (ссылки на существование песни «в студию»)--Авгур 18:50, 24 февраля 2010 (UTC)
  • А вам не кажется что вопрос о факте существования песни - несколько поспешен, или как бы это - неоправдан. Сложно набрать в поисковике эту песню и убедиться что она есть?! Новости о ней, раз, в эфире радио Москва-FM, два, клип на рутубе, три. О значимости судить не берусь. Но то что песня существует бесспорный факт! - Dmitry89 (обс.) 13:04, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Есть такая вещь пародия [7]<--тут её нет, но всё может быть. На номинацию меня сподвигло то, что я не нашел упоминания о ней на официальном сайте группы.--Авгур 21:43, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Помнится что такая песня у этой группы действительно была, однако незначима для Википедии. Рекомендую посмотреть список созданных участником статей, там много подобных. --Pianist 16:13, 19 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено, ибо значимость не была показана. EvgenyGenkin 01:14, 17 апреля 2010 (UTC)

Штурмфогель (роман)

На быстрое было вынесено без указания причины. Соответствует ли КЗ? — Cantor (O) 09:41, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Какое-никакое, но внимание роман привлёк. Доработано, поэтому оставлено. -- ShinePhantom 06:09, 4 марта 2010 (UTC)

S3 Graphics

С быстрого. Два предложения. Что там со значимостью? — Cantor (O) 09:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Значимость есть - компания была когда-то очень крупной. Проставил интервики. --Emaus 10:52, 24 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. В свое время, нарверное 90% матерей были с их видяхами. Ausweis 13:45, 24 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Раньше имела сильные позиции на рынке PC. Lazyhawk 13:51, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость есть, статья оставлена. Wind 23:56, 24 февраля 2010 (UTC)

Шапюи, Жан Жозеф

С быстрого (оспаривалось). Русскоязычные поисковики об этом человеке не знают. Стоит почему-то карточка писателя. Найти источник текста не удалось. — Cantor (O) 09:52, 24 февраля 2010 (UTC)

Возможно перевод?..--Melandr 11:13, 24 февраля 2010 (UTC)
Jbchapuis — данный товарищ присутствует в нашей и французской версиях, а этот Dimon2kgb — в нашей и английской. так что, источник где то здесь, ИМХО. --kosun 12:06, 24 февраля 2010 (UTC)
Участником создавшим данную статью созданы так же en:Jean-Joseph Chapuis и fr:Jean-Joseph Chapuis. Данные о местах и датах рождения и смерти несколько разнятся. И в en-wiki он тоже создан под шаблон Писатель. Siver-Snom 12:12, 24 февраля 2010 (UTC)
Очевидно, скелет статьи скопирован с fr:Maurice Leblanc, что объясняет шаблон Писатель и ссылки-источники. Siver-Snom 12:19, 24 февраля 2010 (UTC)
Учитывая приведенное клеймо мастера-краснодеревщика, сдается мне, что это реклама... Siver-Snom 12:28, 24 февраля 2010 (UTC)
Клеймо я фотографировал сам. Оно ненесено на очень механизированный игральный столик. JBChapuis 00:38, 27 февраля 2010 (Paris)
  • Интересно, есть ли у нас критерии значимости мебельщиков? Но коль спустя 200 лет при продаже его работ указывают его имя источник, видимо, значим. Некоторые работы хранятся в музеях источник--Dr Jorgen 15:05, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Ну, если информация верная, то может быть значим, вот только в родной Франции о нём ни слова (за исключением сайтов коммерческой направленности), а в список краснодеревщиков (fr:Liste d'ébénistes) он был добавлен 22 февраля автором статьи. Эх, была б хотя бы ссылка на источник биографии. Siver-Snom 15:18, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Значимость-то несомненна (см., например, [9], там про него много + то, что он находится в постоянной экспозиции в Королевского музея искусства и истории Бельгии), и информация изложена, вероятно, преимущественно верно (из того, что я успел прочитать), но вот текст: «и именно ему посвящается данная книга»… мда. Trycatch 11:25, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемые господа, эти статьи созданы мной. Я живу во Франции. Помогает мне парень из России, который хорошо разбирается в редактировании статей на данном сайте. Я увлекаюсь историей декоративного искусства. Информация взята из книги A.M. Bonenfant-Feytmans, очень известного историка. Книга издана на фр. языке ограниченным тиражом. Естесственно добыть книгу я не смог, но смог получить вырезки из неё, опубликованные в статье в бельгийском журнале. Я вставил лишь, небольшой кусок текста. Это не реклама. Произведения декоративного искусства этого мастера торгуются на аукционах Sothby's и Christy's. Вы можете в этом убедиться посетив сайты этих аукционных домов. Шаблоны infobox действительно взяты из писательских, т.к. я не очень в этом разбираюсь. Морис-Леблан (чьим шаблоном я воспользовался) в своих произведениях, неоднократно упоминает творения этого автора. Жан-Жосеф создавал шедевры механической мебели. Его работы выставлены в Лувре, в белгийских, бретанских канадских и американских музеях. Буду рад, если вы поможете собрать по нему информацию. Не удаляйте мой скромный взнос, я его обязательно доработаю.JBChapuis 00:30, 27 февраля 2010 (Paris)
    • Проблема в том, что если вы перевели текст 1:1 из книги, то тогда статья сейчас нарушает авторские права, и в этом случае текст нужно полностью переписать по фактам. Да, и еще нужно всегда ссылаться на свои источники для обеспечения проверяемости информации (не беда, что книга выпущена ограниченным тиражом). Trycatch 17:50, 27 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Переименовал. Статья может быть оставлена с точки зрения значимости, но в ней должны быть приведены источники: где и что писала Bonenfant-Feytmans, какие журнальные публикации и т.п. Андрей Романенко 20:31, 3 марта 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, т.к. претензий к значимости более нет. Источники могут быть уточнены постепенно. EvgenyGenkin 14:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Список видов спорта

Классификация, судя по всему, представляет собой орисс: источников нет; большинство определений настолько расплывчаты, под них можно подвести половину видов спорта (что частично и сделано — например, авторалли зачислено в игровые виды). NBS 10:45, 24 февраля 2010 (UTC)

Тем не менее интервики есть. Может перенести эту статью в «виды спорта» Ink 06:41, 31 марта 2010 (UTC)
Орисс переносить в статью? Или вы готовы указать АИ? NBS 19:22, 13 апреля 2010 (UTC)
Был готов, но не успел :( Ink 11:37, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено в связи с ОРИССностью списка. EvgenyGenkin 01:23, 17 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Командные виды спорта

Шаблон во многом ориссный: некоторые включённые в него понятия являются не отдельными видами спорта, а дисциплинами одного вида (например, регби-7 и регби-15; во многих же случаях это зависит от того, взять ли определение вида спорта МОК или российское); классификация во многом ориссная; особенно порадовало включение в командные виды гребли. NBS 10:59, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

В обсуждении недостаточно высказавшихся, чтобы констатировать консенсус за удаление шаблона. Шаблон имеет множество включений в другие статьи (см. также п.7.2.3.(2) ВП:УС), и, вероятно, вместо удаления этого шаблона, удаления всех ссылок, а затем создания нового шаблона и восстановления всех ссылок, более эффективно провести работу с существующим шаблоном с учетом замечаний участникa NBS. Поэтому оставлено. EvgenyGenkin 01:27, 17 апреля 2010 (UTC)

Планета Спорт

Я скажу администраторам, почему её надобно удалить. Для начала статья коротка, АИ фактически нет. Ну, есть один АИ. Предлагаю и другим высказаться насчёт этого. Затем вместе подведём итог. --Даниил Юрьевич 11:23, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Быстро оставить Статья имеет достаточный для заготовки объём, возможность нахождения АИ и значимость очевидна. Статья, конечно, требует существенной доработки/переработки, но это никак не повод для удаления. --Дарёна 12:37, 24 февраля 2010 (UTC)
  • А номинация, судя по всему, на грани ВП:ДЕСТ: [10]. Даниил Юрьевич, вынос статьи на удаление «в знак протеста» противоречит правилам, воздержитесь, пожалуйста, от таких действий. --Дарёна 12:43, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Обиженному номинатору предупреждение неплохо бы за такие действия. --Sigwald 14:15, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлена, оснований для удаления нет. Номинатора предупреждаю о недопустимости номинаций, не обоснованных правилами удаления. --Николай Путин 18:14, 24 февраля 2010 (UTC)

Оборудование вагонов метрополитена.

Неформат и явное копивио, но не нашёл, откуда может, плохо искал, и номинацию на КБУ не придумал. --kosun 11:50, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Похоже на какой-то реферат, скомпилированный из онлайн-источников. Небольшие куски текста находятся на разных сайтах, например, [11] (4 абзац), [12] (8 раздел) и т. д. Ценность для энциклопедии столь подробного описания сомнительна, оформлять это вряд ли кто-то возьмется, «по совокупности» стоит удалить. --Дарёна 13:33, 24 февраля 2010 (UTC)
Удалить Согласен! Привести это в божеский вид сможет только автор, но захочет ли? --= APh =-- 02:21, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Это можно структурировать, викифицировать и переработать до приемлемого состояния, да и подобрать иллюстрации можно. Только вот кто это будет делать? Я не горю желанием, да и специфику метровагона знаю не на 100 процентов. Зимин Василий 09:18, 25 февраля 2010 (UTC)
100 % "куйни" «можно структурировать, викифицировать и переработать до приемлемого состояния, да и подобрать иллюстрации»... Что ж теперь? Закачаем сюда неструктурированный текст на любую тему и будем ждать пока прибудет викификатор-энтузиаст? Моё мнение — ценность данного проекта в предоставлении готовых ответов на возникающие вопросы пользователям, а не в том, чтобы показать сырую кирпичную кладку без обоев. Пусть статья в таком случае где-нить в песочнице обитает до поры до времени... Удалить или перенести в песочницу. --= APh =-- 00:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, ибо статья доработана не была и содержит нарушения авторского права. EvgenyGenkin 01:29, 17 апреля 2010 (UTC)

Хендовер

В начале статьи - кривое определение, потом Копивио --Хомелка / обс 12:59, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. В основном копивио, кривое определение ничего не спасает. Статью в основном правили боты, не считая добавления кривого определения и копивио. Wind 00:27, 25 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Толковый словарь языка Википедии

Натолкнулся на неё почти случайно. Задался вопросом: в чём отличие этой страницы от ВП:Глоссарий? Заглянул в обсуждение — оказывается, я не первый. — Cantor (O) 13:16, 24 февраля 2010 (UTC)

Так, может, тогда ВП:КОБ? --Michgrig (talk to me) 14:28, 24 февраля 2010 (UTC)
Я в обсуждении написал, что создал т.к. сразу не мог найти такой толковый словарь (для начинающих в помощь), и делал сразу по правилам - с АИ, чтобы у пользователь мог убедиться в существовании заявляемого (а не так, как потом оказалось в теперешнем ВП:Глоссарий). Удалить сам не решился, т.к. было жалко своего труда. Fractaler 19:18, 24 февраля 2010 (UTC)
Ну и получился по сути форк... Это же недопустимо. --Michgrig (talk to me) 06:50, 25 февраля 2010 (UTC)
Один из многочисленных случаев. Вопрос - какой вариант (путь) более соответствует правилам - со ссылками или без. Fractaler 12:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Перенёс в личное пространство автора на случай, если есть что включить в ВП:Глоссарий. — Claymore 08:41, 16 апреля 2010 (UTC)

Ромува

Снято с быстрого удаления. Значимость? --Eleferen 13:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Нашлась, например, Ромува: этническая религиозность в Литве, изданная Институтом этнологии и антропологии РАН. Думаю, значимость есть, оставлено. — Claymore 08:54, 16 апреля 2010 (UTC)

Миллеган, Эрик

копивио Lazyhawk 15:21, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. infovarius 10:31, 25 февраля 2010 (UTC)

Шадчино

Судя по тексту, посёлок сейчас уже не существует, какие-либо конкретные данные о прошлом или настоящем этого места, отсутствуют, сказано только об основателях. --Хомелка / обс 16:07, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить. Все географические объекты значимы. Даже если уже не существуют. Информация о несуществующих ныне поселках особенно ценная, так как в других источниках, типа сайты администрации, ее не найти. --Владимир Грызлов 18:44, 24 февраля 2010 (UTC)
Вот именно, информация, а её-то в статье по сути и нет :( --Хомелка / обс 18:52, 24 февраля 2010 (UTC)
А если статью удалить, то и не будет. Все населённые пункты значимы по умолчанию. Короткая статья - не повод для удаления. Дополнено ссылками на географические координаты и упоминание родившихся там людей. Оставитьrlu 11:11, 2 марта 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, населенные пункты значимы даже, если уже не существуют. Оставлено. EvgenyGenkin 01:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Покровская, Людмила Александровна

Точно копивио (в коде длинные отступы от копирования), но найти в интернете, откуда скопировано, не получилось. - NKM 16:56, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Оставить Не нашел откуда, может и не было. Длинные отступы ни о чем не говорят. Может, автор из своего word копировал. Добавил источники и слегка подправил страницу. --Владимир Грызлов 20:27, 24 февраля 2010 (UTC)
    • Проверил копирование из Ворда, отступы при этом не создаются. Большой пласт невикифицированного текста - это первый признак копивио. - NKM 20:54, 24 февраля 2010 (UTC)
  • По стилю, конечно, некролог. Но не ищется никак. Хм... --Дарёна 20:58, 24 февраля 2010 (UTC)

Оставить Тоже не нашёл источник копирования. Искал честно. Я считаю, что ещё до выставления на удаление надо не рассуждать об особенностях текста, а найти источник, плюс к этому доказать, что этот источник появился до этой статьи, и у него другой автор. Конечно, так оставлять нельзя, текст нуждается в сокращении, иначе он неэнциклопедичен. Но переделывать каждую фразу, как при переработке копивио, здесь не требуется - ведь обвинения в копивио пока что голословны.--Arsengeodakov 15:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно ВП:ПДН. Предполагаем, что не копивио. EvgenyGenkin 01:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Pоссия Top 25

С быстрого на медленное. Имеется ли значимость у данного хит-парада? --Николай Путин 18:06, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Обсуждения не было, независимых источников нет. Удалено без обсуждения, при наличии независимых АИ возможно восстановление без обсуждения. #!George Shuklin 02:51, 18 марта 2010 (UTC)

Проект Бейтмана

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 февраля 2010#Проект Бейтмана.

Итог

Обсуждение начато вчера, не нужно заводить второе. --Дарёна 21:04, 24 февраля 2010 (UTC)

Вотинов

Доктор педагогических наук и профессор от Международной педагогической академии, доктор философии и профессор от Международной академии информатизации (обе организации - общественные и российские). Книжек представлено много, но надо учитывать, что он директор своего издательства. Есть ли значимость? - NKM 18:47, 24 февраля 2010 (UTC)

Если общественные организации не имеют значимости, то можно вычеркнуть только эту информацию. Книги из списка предоставлены не только его издательства, это тоже следует учитывать. Считаю, что значимость есть. Статья новая и оригинальная, не скопирована. - RuslanIM 19:22, 24 февраля 2010 (UTC)

Вот список критериев значимости персоналий, пожалуйста, обосновывайте значимость с опорой на него. - NKM 19:24, 24 февраля 2010 (UTC)

В соответствии с содержательными критериями значимости: 1) Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой)- разработка новой методики обучения иностранным языкам (пункт 1 или 2); 2) Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - "Языки России в Европейском измерении. Сборник тезисов конференции", М., 2001 (пункт 3); 3) Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - зав. кафедрой иностранных языков ВИПКэнерго (Всесоюзный институт повышения квалификации минэнерго СССР и зав. Международной кафедрой информационных методов обучения иностранным языкам МГЛУ (бывший институт имени Мориса Тереза) - пункт 4; 4) Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор - подготовка учебных пособий (пункт 7); 5) Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом - разработка методики "Слайдинг", которая имеет право на существование (пункт 9) --RuslanIM 19:43, 24 февраля 2010 (UTC) --RuslanIM 19:48, 24 февраля 2010 (UTC)

п. 1 подразумевает не любую научную теорию, а вызвавшую достаточный резонанс в научном мире. п. 3 говорит о крупных (более 100 участников) научных конференциях, и главное - об участии с их организации. Где об этом говорится? п. 4 говорит о профессорской работе в ВУЗе, как выяснилось, рассматриваемый человек является профессором только в общественных академиях. В п. 7 надо доказать востребованность учебных материалов. В п. 9 нужно доказать широкий резонанс в сообществе.
В википедии "доказать" означает предоставление авторитетных источников информации. - NKM 20:22, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость ВП:БИО так и не была продемонстрирована. Удалено. EvgenyGenkin 01:36, 17 апреля 2010 (UTC)

Кузёмкинское сельское поселение

Ну совсем неформат + копивио --Хомелка / обс 18:49, 24 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2010 в 23:50 (UTC) администратором Wind. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: www.kuzemkinomo.ru/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 02:30, 25 февраля 2010 (UTC).

Пристеночное пищеварение

Копивио --Хомелка / обс 19:16, 24 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 февраля 2010 в 23:51 (UTC) администратором Wind. Была указана следующая причина: «Очевидное копивио: http://blogmedika.ru/2008/10/08/tipy-pishhevareniya/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 02:30, 25 февраля 2010 (UTC).

Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты

Копивио --Хомелка / обс 19:20, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Да, как и два случая выше, явное копивио, быстро удалено. Wind 23:53, 24 февраля 2010 (UTC)

Корсаков, Николай Александрович

Разносторонне одаренный господин. Написал, по слухам (нет АИ), два романса, стихи в школьный сборник "Работы наших учеников" и собственную надгробную надпись. Pasteurizer 19:21, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Здесь надо указывать причину удаления, а не делиться своими эмоциями. Источник в статье приведен. Человек скончался больше ста лет назад и продолжает вызывать интерес, значит есть значимость. --Владимир Грызлов 21:05, 24 февраля 2010 (UTC)
Здесь надо писать о значимости или незначимости, а не о вашем личном интересе к человеку, скончавшемуся более 100 лет назад. Из источников к статье - новелла "Крохи жития любимца Аполлона" автора за псевдонимом Принцесс, опубликованная на сайте http://www.peoples.ru/ . Текст, по словам автора, является художественным вымыслом, основанным на "личных архивах". По собственному утверждению автора новеллы, "ни даты рождения, ни значимых эпизодов жизни". Кажется, вопрос значимости освещен вполне однозначно. Спасибо за внимание. Pasteurizer 21:35, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Вы так и не ответили о причине удаления статьи. Приходится догадываться. Если Вы имеете ввиду незначимость персонажа статьи, то надо обратьться к критериям значимости персоналий прошлого. В действующих правилах указано, что значимость имеется при положительном ответе на вопрос "2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Думаю, ответ очевиден, кроме опуса Принцесс, упоминания о нем встречаются во всех изданиях Пушкина, мемуарах Эндельгарта, о которых говорится в статье, и я думаю еще во многих местах. Таким образом, доказано - значимость имеется. С другой стороны, неавторитетность источника Принцесс не может служить основанием для удаления статьи. --Владимир Грызлов 22:16, 24 февраля 2010 (UTC)
Не понял, что вы имеете в виду под "встречается во всех изданиях Пушкина". В статье не названы издания Пушкина, где Корсакова кто-то рассматривал, даже если такие издания и правда существуют. Если же вы имеете в виду, что любая перепечатка пушкинского стихотворения про Аполлона является очередным посмертным упоминанием, то не могу согласиться. По такой логике, значимыми являются все умершие люди, упомянутые хотя бы раз в произведениях, которые продолжают переиздаваться. Снова: я не вижу ни малейшей энциклопедической значимости у этого человека ни по каким критериям. Более того, статья написана исключительно по материалам новеллы, автор которой прямым текстом сообщил, что значимые события жизни объекта исследования не известны. Pasteurizer 23:18, 24 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Встречается в сети, а для человека, умешего 200 лет назад уже достаточно, учитывая пушкиниану (ИМХО, все лицейские друзья Пушкина значимы), явно фигурирует в несетевых работах. --kosun 08:53, 25 февраля 2010 (UTC)
  • В сети встречается очень много чего. Если это встречается в длинных списках лицеистов или пушкинских знакомых - то и пусть себе встречается. Если в перепечатках интернет-новеллы автора Princess, то это орисс (причем, повторю, сама Princess называет героя незначимым). Если есть другие упоминания - найдите и приведите в статье. Pasteurizer 15:16, 25 февраля 2010 (UTC)

Быстро оставить Значим как персоналия прошлого. --Debian07 12:14, 25 февраля 2010 (UTC)

* Где аргументы? Персоналий прошлого десяток миллиардов. Конкретно этот человек гораздо менее значим, чем, например, большинство газетных редакторов, купцов или железнодорожников 19 века. Он типа поэт, но его стихи публиковались только в самодельном школьном альбоме. Он типа композитор (ну, композитор, может, и настояший, только из свидетельств его композиторства - цитата в "личном архиве" интернет-писателя Princess о двух романсах). Он не был никаким другом Пушкина (во всяком случае, АИ этому не приведено), но даже если б и был - абсурдно считать значимыми всех приятелей Пушкина. У Пушкина много сотен произведений, среди них прорва посвящена кому-то, и единственная эпитафия, посвященная Корсакову, как-то не тянет на аргумент, дескать тот "оказал значительное влияние" на Пушкина. Pasteurizer 15:16, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Я не вижу никакой значимости рассказа о человеке, который умер в 20 лет, не оставил ничего, кроме ныне утерянной надгробной надписи, и известного лишь тем, что был знаком с Пушкиным. Таких знакомых Пушкина было, наверно, несколько тысяч, и многие десятки из них даже упомянуты в его стихах и письмах. Он создал гораздо меньше (по крайней мере, так следует из статьи. Если что-то создал, то об этом надо написать), чем свежепогибшие солисты самодеятельных групп, вики-некрологи которых здесь пачками удаляют. Его влияние на литературу позволяет внести его в статью Второстепенные персонажи поэзии Пушкина, как это делают с персонажами Гарри Поттера и Анны Карениной. Pasteurizer 15:16, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Уважаемый Pasteurizer! Ваша ошибка в том, что Вы рассуждаете о значимости исходя из собственных представлений, в том числе из представлений о полезности персонажа.
Я сужу о значимости по резонансу. Вы добавили ссылку на главу Эйдельмана -- и это в корне меняет дело. Понимаете, я не знаю и не должен знать о Корсакове. Иначе зачем мне статья? И вот я захожу на страницу и вижу: поэт и композитор (кстати, претензии по этим пунктам у меня остаются), стихов не публиковал, о музыке известно по слухам из неуказанных источников. Пушкин написал о нем стихотворение, умер в 20 лет, разработав дизайн своей могилы. Ссылки: Princess. Цитата: "Я искала-искала о Корсакове что-либо значимое и не нашла". Согласитесь, в таком виде статья была ни о ком. Может, это суперизвестный композитор, описанный в сотне книг, но из статьи до вашей правки следовало обратное. Pasteurizer 17:11, 25 февраля 2010 (UTC)
  • А надо не рассуждать, а выполнять принятые правила, в которых ясно написано "упоминания о нем встречаются через несколько лет после смерти", значит персона значима и совсем не важны его стихи и романсы, он мог вообще ничего не делать. Связь же с Пушкиным здесь простая, будут выходить все новые издания, где в комментариях и примечаниях литературоведы будут продолжать писать, что был де такой. Про Пушкина написали и ещё напишут столько, что всем очевидно, что это имя появлялось и будет появляться на страницах книг. Использование в статье непроверенных сведений не повод к удалению, такие статьи направляются к улучшению. Про свежепогибших тоже все ясно - должно пройти время, если лет через сто о них будут писать в книгах, значит значимость есть. Тут недавно обсуждали серию статей о похороненных у Кремлевской стены жертв Октябрьской революции. Крестьянский парень из деревни такой-то, никаких подвигов, просто попал под пулю, они все оставлены, потому что к 50-летию Революции вышла книжка, где про каждого написано по страничке. --Владимир Грызлов 15:51, 25 февраля 2010 (UTC) PS Убрал как источник Принцесс и поставил ссылку на первый попавшийся солидный АИ - Эйдельмана. --Владимир Грызлов 16:04, 25 февраля 2010 (UTC)

Быстро оставить Абсурд, говорить вообще не о чем, лицейские друзья Пушкина по определению значимы. Всё больше и больше номинаций с формулировкой «я не знаю и не должен знать, что это такое». Lantse 18:08, 25 февраля 2010 (UTC)

Абсурд - это говорить, будто все друзья Пушкина значимы. Абсурд - это сделать по пустой статье на каждого ученика 1го выпуска Лицея и лишь на одного ученика другого выпуска - министра. Этот министр более значим, чем половина первого выпуска вместе взятая. Я продолжаю считать, что статья в том виде, в котором я ее номинировал, представляла собой скучный неуместный орисс о никому не известном и ничем не интересном человеке. Однако вы превратили этот текст во вполне полноценную статью. Теперь, благодаря вашим усилиям, видно, что, кем бы Корсаков ни был, он вызывал и вызывает интерес пушкиноведов, как минимум.
Ваше возмущение насчет «не знаю и не должен» крайне странно. Статья написана для меня, не знающего и не должного. Вы, знающий, можете ее хорошо написать — для тех, кто не знает. Вы с этим делом хорошо справились, а исходный автор — нет. Разумеется, снимаю статью с номинации. Pasteurizer 23:07, 25 февраля 2010 (UTC)
Спасибо :) Но я всё-таки хочу заметить ещё одно: речь не о том, что «все друзья Пушкина значимы» (друзей у него, кстати, было отнюдь не тысячи). Речь о том, что как известно, для Пушкина были особенно значимы именно эти друзья, лицеисты, те 28 человек, с которыми он провёл вместе 6 лет под одной крышей (они за эти 6 лет даже на каникулах дома не бывали ни разу!), к ним у него всегда было особое отношение, они были его семьёй, с ними он постоянно встречался (кстати, о других выпусках: известно, что в 1836 году Пушкин отказался от совместной встречи лицеистов трёх выпусков, он хотел встречаться только со своим выпуском, со своими друзьями); они все играли значительную роль в его биографии, даже если сами по себе не было особенно значимы (как, например, Малиновский или Илличевский). Про всех лицеистов во всех крупных справочниках по Пушкину всегда есть отдельные статьи (пример), для пушкиноведов они все в той или иной мере интересны. Про них существует множество работ (до революции Н. А. Гастфрейнд издал трёхтомник материалов к биографиям лицеистов-товарищей Пушкина). Соученик Пушкина по Лицею — это по определению не «один из тысяч».Lantse 23:52, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо Lantse за доработку, оставлено. Я, вообще говоря, склоняюсь к тому, что все ученики первого выпуска Лицея значимы по ВП:БИО#Персоналии прошлого (хотя бы благодаря работам Эйдельмана). --Blacklake 10:19, 7 апреля 2010 (UTC)

Выразительная синхронизация‎‎

Перевод статьи английской ВП en:Expressive timing. В русском языке словосочетание "Выразительная синхронизация" как музыкальный термин не используется. Наиболее близок к нему термин „агогика“. А в джазе это явление называется „свинг“. Эти статьи в русской ВП уже есть. --Кирилл Б. 21:31, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Номинатор прав: по-русски так не говорят. Статья агогика, правда, в сущности пустая, её следует хотя бы немного дописать. Однако сделать это посредством переноса материала из данной статьи не представляется возможным, поскольку её содержание представляет собой безграмотную чушь, образовавшуюся в результате неквалифицированного перевода английской статьи (которая, в свою очередь, также довольно-таки невнятная, на источники не ссылается и является в en.wiki сиротой). К слову, есть ещё и статья Рубато - вполне приемлемая в качестве стаба. Таким образом, данную статью, вне всяких сомнений, следует удалить. Андрей Романенко 22:53, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить. Обоснование: очередной тривиальный случай - невозможно взять произвольную английскую (немецкую, французскую, португальскую, китайскую...) статью, заявленную в чужеродном языковом контексте как "словарная", и просто переложить ее по-русски. В науке работают совершенные иные механизмы: ассимиляция иноязычного термина иногда занимает годы, а то и вовсе не происходит никогда. Энциклопедия бесстрастно отражает состояние науки, а не изобретает "лишние сущности" (что очевидно в данном случае). Olorulus 13:43, 23 марта 2010 (UTC)

Итог

Нет источников и есть консенсус за удаление, удалено. — Claymore 08:58, 16 апреля 2010 (UTC)

Центральноазиатский институт свободного рынка

Организация создана в прошлом году, штат - 5 человек. Значимости не вижу. Pasteurizer 22:02, 24 февраля 2010 (UTC)

Безусловно, источники не идеальны (нет ссылок на авторитетные источники, но их нет у большинства статей вики), однако, представлено много источников, которые позволяют понять если не сверхважность материала, то его по крайней мере важность. Я думаю, что год создания и штат не должно иметь значения, тем более, что штат - это количество исполнительного комитета, куда не включаются эксперты и правление. Я думаю, что здесь самое главное - действия, уникальность и результаты. Более того, это одна из немногих организаций, представленных в вики из Центральноазиатского региона, куда включаются 5станов - Кыргызстан, Казахстан, Таджикистан, и дальше Узбекистан и Туркменистан - которые русскоязычны, и также часто пользуются материалами вики. Благодарю вас за понимание! С уважением, --Mirsulzhan 11:12, 25 февраля 2010 (UTC)

У большинства статей в Википедии источники есть. Это раз. Два - в Википедии считается по крайней мере некорректно писать о себе\своей организации. Три - не вижу я в это центре ничего уникального или результативного. Удалить сейчас, в перспективе может быть значимость и появится, тогда и вернуться. Шнапс 12:17, 27 февраля 2010 (UTC)
Пусть администраторы решают что делать с этой страницей, однако, позволю себе высказать следующее: (1) я знаю о том, что некорректно писать о себе (лично), что я и не допускаю. (2) в статье нет эмоционального содержания, и она написана согласно данным (со ссылками) (3) если есть юзеры, готовые редактировать - давайте позволим им это право, а не начать с удаления (4) уникальность в том, что в центральноазиатском регионе нет института с таким идеологическим направлением (однако я не пишу это на странице, исходя из правил вики. (5) ваше мнение может отличаться от моего (на то и плюрализм в википедии), однако на мой взгляд статья отвечает многим требованиям вики, и вики ничего не теряет (вкл. репутацию), а напротив получает - новые страницы; новые читатели. --213.145.135.105 12:38, 28 февраля 2010 (UTC)
Я представлял, что вики работает также, как и англоязычная версия. На мой взгляд, перед тем, как предлагать к удалению, можно просить "больше ссылок" или другие конструктивные предложения. Вот, например, другой фонд, только на английском - http://en.wikipedia.org/wiki/Kloop - а теперь история - http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kloop&action=history И ежу ясно, что основатель писал эту статью, почему не предлагается это удалить? Благодаря тому, что английская версия конструктивна, там имеются больше статей. --213.145.135.105 10:43, 4 марта 2010 (UTC)
В каждом разделе есть свои нюансы. Для того чтобы статья осталась вам даётся время на поиск источников. Подтверждайте соответствие ВП:КЗ, ссылки на англовики статью не спасут. Существование или несуществование любых статей в любых версиях Википедии не является аргументом - ни за оставление, ни за удаление. Pessimist 11:59, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, которые позволили бы энциклопедично описать данную организацию так и не было предоставлено. В нынешнем виде статья представляет собой рекламу организации, основанную лишь на данных, созданных в самой организации (ее сайт, блог, пресс-релизы в интернете). Поэтому, удалить. EvgenyGenkin 11:50, 16 апреля 2010 (UTC)

Номинации с ВП:КУЛ

Цевет

Наверно это есть продолжение уже не раз тронутой темы, например здесь, по поводу значимости иностранных армейских званий и объединений. Ни одного упоминания в Яндексе, кроме самой Википедии. Источников нет. Интервик тоже. Значимость может и есть, но это не статья, а на ВП:КУЛ висит давненько. Пора что-то решать. - Dmitry89 (обс.) 22:45, 24 февраля 2010 (UTC)

Поддерживаю мнение kosun. Основание - ВП:РС. Pessimist 12:01, 7 марта 2010 (UTC)
Я бы с радостью и сам перенес, но что-то пока не пришла мысль в какую конкретно часть статьи Сухопутные войска Израиля добавить эту информацию. Не могли бы вы перенести самостоятельно? - Dmitry89 (обс.) 12:09, 7 марта 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. Значимость под сомнением, источников нет, и не предвидится. EvgenyGenkin 01:44, 17 апреля 2010 (UTC)

Forcat RENEA

Контр-террористическое объединение. Особых упоминаний в сети не увидел. Единственная интервика по объему такая же. Ни истоничков, ни перспектив развития. Значимость?! - Dmitry89 (обс.) 22:45, 24 февраля 2010 (UTC)

Это калька статьи в en-вики. Если есть желающие доработать — в истории en-вики есть большой материал, можно покопаться. Оставить --kosun 09:28, 25 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ни в обсуждаемой статье, ни в энвике источники не указаны. Удалено. #!George Shuklin 01:31, 17 апреля 2010 (UTC)

Промышленный лес

Неформат, странный стиль. К тому же по сути лесная плантация тоже самое. Объединять в общем нечего. Есть ли значимость? - Dmitry89 (обс.) 22:45, 24 февраля 2010 (UTC)

лесная плантация — то же самое

Более того, непонятно, откуда вообще взялся этот термин: ссылки на источники отсутствуют. В Словаре терминов и понятий работников леса (Тихонов, 2004) он (и термин "технический лес", с которого идёт перенаправление на эту статью) отсутствует. Яндекс тоже не выдаёт ссылок на эти термины, кроме как в Википедии. Под "техническим лесом" чаще всего подразумеваются дрова либо пиловочник, "промышленного леса" Яндекс не знает вообще. Так что упрёк по поводу стиля — семечки... --Sawer 17:39, 3 апреля 2010 (UTC)

Итог

Перенаправление. --Blacklake 10:11, 7 апреля 2010 (UTC)

Станция мелкого заложения закрытого типа

Маловато. Является частным случаем станции закрытого типа, судя по информаци в статье представителей этого частного типа пока нет. Я не вижу значимости выделять в отдельную статью. - Dmitry89 (обс.) 22:45, 24 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, самостоятельная значимость не показана. EvgenyGenkin 01:45, 17 апреля 2010 (UTC)

LORA (ОТРК)

И вот еще одна. Была на КБУ, на КУЛ, вот тут теперь пусть будет. Информации почти нет. В интервиках тоже поживиться нечем. Соглашусь значимость имеется, но это не статья. - Dmitry89 (обс.) 22:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Поправил. Пойдёт ? Leoni 21:05, 27 февраля 2010 (UTC)
Ну это уже другое дело. В общем норм. Надеюсь претензий больше ни у кого нет? - Dmitry89 (обс.) 21:41, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. - Dmitry89 (обс.) 12:31, 2 марта 2010 (UTC)

Усть-Каменогорский филиал МЭСИ

Значимость филиала не показана, статья слабая, не содержит нетривиальной информации. — А.Б. 22:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Удалить, значимость предмета статьи не показана. —Innv {dis} 03:40, 25 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Сложности со значимостью в какой-то мере обусловлены недоработкой их родного сайта, там не хватает необходимой информации. Однако, исходя из критериев, значимость всё-таки просматривается. Суть критериев сводится в двух словах к следующему: либо численность обучающихся (не только студентов, а всех обучающихся, следовательно, обучающиеся на подготовительном отделении сюда тоже входят) не менее 500, либо освещение в независимых источниках. Приближённые расчёты показывают, что общая численность всех обучающихся (а это сумма численности студентов очной формы обучения, заочной формы обучения, экстерната и учащихся подготовительного отделения по всем специальностям и на всех курсах) превышают цифру 500. Из новостей сайта видно, что на каждом курсе одновременно обучаются 5 - 6 групп. На одном из фото видна одна группа - 16 человек. Таким образом, на всех курсах только очной формы обучения порядка (от 5 до 6) х 16 х 5 = 400-480 студентов. Из других документов можно увидеть, что численность студентов заочной формы обучения соразмерна с численностью студентов-очников, и плюс численность студентов-экстернатов и обучающихся на подготовительном отделении измеряется десятками.
Но раз нет точной цифры численности обучающихся, остаётся один критерий - освещение источниками информации. Учебное заведение, в составе которого только среди заведующих кафедрами 15 докторов наук (а общая численность докторов наук ещё выше, поскольку они занимают и другие должности) и в котором учится свыше 500 человек, не может не быть освещено в источниках информации. Гугли точная фраза "Усть-Каменогорский филиал МЭСИ" даёт примерно 2570 результатов - достаточно много для статьи.
--Arsengeodakov 04:34, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, значимость согласно критериям есть. Оставлено. EvgenyGenkin 01:57, 17 апреля 2010 (UTC)

Матвеева, Татьяна Сергеевна

Запрос о значимости провисел довольно долго, но никаких попыток ее показать так и не было. В статье нет ни одной ссылки на вторичные источники. Насколько можно судить, книга "Башня ангелов" была издана в виде сборника из произведений двух авторов тиражом 4 тысячи экземпляров: [13]. Есть ли вообще какие-нибудь АИ, описывающие эту персоналию? Не является ли эта статья ориссом? --Sspeik 23:04, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Ну, деятельность в ФИДО запротоколирована, так что тут ОРИССа нет, по произведениям — есть сами произведения. А так значимость за пределами фидонета и узкого круга поклонников "русского киберпанка", к сожалению, сомнительна. Плюс к 4 000 башни можно добавить 15 000 "Дип-склероза" с её Deep Downом , но даже если не считать, что это сборники — в сумме 20 000 экз. нет. В отличие, скажем, от Экслера или Каганова в "послефидошную" эру почти ничем не известна. И то что даже на фантлабе с тамошними достаточно либеральными "правилами о значимости" (наличие бумажной публикации + (как минимум) желание одного из админов составить библио/биографию) она не представлена, говорит об отсутствии интереса к её книгам у читателей --be-nt-all 09:20, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно вышесказанному. --Blacklake 09:59, 7 апреля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_февраля_2010&oldid=87347467